Акционер общества обратился в суд с иском об оспаривании соглашений о зачете встречных требований, заключенных в рамках договора подряда, ссылаясь на отсутствие одобрения акционеров на совершение крупной сделки и совершение сделки с заинтересованностью.
Суд пришел к выводу, что истцом не предоставлено доказательств наличия количественного (стоимостного) и качественного критерия свидетельствующего, что оспариваемые сделки являются для общества крупными, а также не доказан тот факт, что заключение соглашений выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, что заключением таких сделок были нарушены права общества и созданы для него неблагоприятные последствия, в том числе убытки.
Третий арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.
Кроме того, из пояснений истца, имеющихся в деле, усматривалось, что целью предъявления настоящего иска является избежание возможного привлечения истца к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества (в случае его возбуждения).
Суды первой и апелляционной инстанции отметили, что корпоративный спор должен быть направлен на защиту и восстановление нарушенных корпоративных прав участников в интересах общества. Констатация судом недействительности сделки возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес.
Информация о движении дел № А74-9386/2024 может быть получена в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» .
