Украина может быть принята в НАТО без утраченных территорий, в таком случае гарантии безопасности будут распространяться только на подконтрольные Киеву территории, заявил Financial Times ушедший в отставку генсек альянса Йенс Столтенберг .
«Есть пути решения этой проблемы. Если есть линия, которая необязательно является международно признанной границей», сказал он.
Столтенберг также призвал с осторожностью проводить параллели, поскольку «никакие параллели не являются на 100% верными».
«Соединенные Штаты дали гарантии безопасности Японии. Но они не охватывают Курилы», — отметил бывший генсек.
К слову, да. Курилы США не признают территорией России, но не спешат отвоевывать их для Японии.
Но НАТО — немного иная история. В уставе четко сказано о невозможности принятия стран с территориальными спорами, а тем более — находящиеся в состоянии конфликта. Т.е. для принятия «части» какой-либо страны требуется менять устав. А это может вызвать вопросы у союзников США.
Напомним, ранее американская пресса писала о якобы имеющемся у кандидата в президенты США Дональда Трампа плане разделить НАТО на тех, кто платит за членство и тех, кто нет. На последних, как предполагается, не будет распространяться пятая статья.
Не приведут ли такие радикальные перемены в альянсе к потере доверия к нему и в итоге — к его распаду?
— В данном случае Йенс Столтеберг выступает не в качестве главного пропагандиста НАТО, а лица, отражающего интересы крупных западных бизнесменов, которые уже купили предприятия, земли и осваивают другие украинские ресурсы на подконтрольной Киеву территории, — считает главный военный политолог, доцент кафедры политического анализа и социально-психологических процессов Российского экономического университета имени Г. В. Плеханова Александр Перенджиев.
— Данная социальная группа весьма опасается утраты этих территорий в краткосрочной/среднесрочной перспективе в результате дальнейшего продвижения российских войск. Поэтому экс-генсек НАТО по сути предлагает проект защиты Североатлантическим альянсом экономических интересов этих крупных западных бизнесменов.
«СП»: Аналоги с Курилами тут уместны?
— Нет, такие аналоги неуместны. Но такая аналогия показывает, как устроены мозги у западных политиков антироссийского толка. Здесь Столтенберг хочет из приведенных «аргументов» сформировать некую «политическую теорию понимания украинской проблемы»…
«СП»: Для принятия части какой-либо страны в НАТО требуется менять устав. А это может вызвать вопросы у союзников США. Согласятся ли они на это? Ведь будет опасный прецедент…
— Устав никто не будет менять. Обращаю внимание на то, что еще в 2020 году Украина была наделена статусом партнера НАТО с расширенными возможностями.
Полагаю, что в данном случае альянс пойдёт по пути включения в свой состав не Украины, а территорий Украины.
И как тут не вспомнить территориальные притязания на земли Незалежной со стороны Польши, Венгрии, Румынии. Возможно, что США, Германия и Франция также хотели бы создать в современной Украине свои государственные территориальные образования. Так что речь может идти не об изменении Устава НАТО, а об изменении Конституций стран НАТО.
«СП»: На кого еще может распространиться этот прецедент в случае его создания? Или случай Украины особо уникальный?
— А ничего тут уникального нет. Вспомним, например, косовский прецедент. Только в данном случае НАТО не будет бомбить послушный ему киевский режим.
Однако надо признать, что Столтенберг как раз пытается выстроить новую концепцию в целях присвоения Западом новых территорий, которые являются привлекательными с точки зрения их экономических ресурсов.
«СП»: А нам это критично? Может ли такой расклад оказаться выгодным России? В любом случае принятие Украины только ослабит альянс, а мы ведь рассматриваем именно НАТО как основного противника…
— Конечно, критично. А точнее опасно. Зачем нам граница со странами НАТО на территории бывшей Украины? Здесь можно рассматривать вопрос, пока гипотетически, если НАТО прекратит своё существование.
Так что нам лучше не рисковать, продолжать освобождать свои регионы — и добиваться внеблокового статуса Украины. Иначе цели СВО не будут достигнуты.
— Все это выглядит как пустая болтовня, чтобы и дальше держать Киев на крючке, не обещая ничего конкретного, — уверен советник президента Российской ассоциации прибалтийских исследований Всеволод Шимов.
— Подобный «частичный» прием встретит много препятствий как внутри Украины, так и в самом НАТО. Тем более, Столтенберг теперь отставник и ни за что не отвечает.
«СП»: И все же, как это могло бы выглядеть?
— Тут два варианта: либо менять устав НАТО, либо заставить Украину официально отказаться от части территорий, которые она считает своими, и признать новые границы. И то, и другое маловероятно.
«СП»: О какой линии говорит Столтенберг? Нынешней линии соприкосновения? Он не понимает, что Россия никогда не откажется от освобождения своей территории?
— Думаю, что линии разграничения рассматриваются как предмет торга, но на Западе явно готовы уступить России по минимуму. Вряд ли западных политиков устроит то, что Россия полностью контролирует сухопутный коридор в Крым, хотя с российской принадлежностью самого Крыма там, похоже, готовы смириться…
«СП»: А если бы линия проходила по нашим конституционным границам, Россия допустила бы членство Украины в НАТО? Ведь СВО началась, в том числе, чтобы этого не допустить…
— Членство Украины в НАТО однозначно неприемлемо, хотя и формально нейтральная Украина может быть очень враждебным государством, которое хотя и не считается участником альянса, но фактически является его ассоциированным членом. Так что на формальный нейтралитет Киева я бы тоже особо не рассчитывал.
«СП»: А мог бы теоретически такой расклад оказаться как-то выгодным России?
— Украина для НАТО — удобный и важный плацдарм против России даже в своем нынешнем усеченном виде. Поэтому прием туда Украины только усилит НАТО и создаст для России немало головной боли.
Но проблема в том, что и формальный нейтралитет не решает проблемы, если киевский режим остается прозападным, а значит, однозначно враждебным России. А никаким иным киевский режим не будет, если Россия признает субъектность Украины в ее нынешнем виде.
